Métodos estadísticos
Existen dos métodos estadísticos para realizar el metanálisis y así obtener un resultado general único.
Método de efecto fijo
Asume que cada estudio evaluó el mismo efecto “verdadero”. Por ejemplo todos los estudios asumieron que una droga disminuyó la mortalidad de una determinada patología y que los resultados dispares sólo se debieron al azar.
Por ejemplo todos los estudios mostraron reducción de eventos, pero los resultados discordantes se debieron al azar.
Para estar seguros que todos los estudios detectaron el mismo efecto hay que determinar lo que se denomina heterogenicidad.
Puede suceder que no todos los estudios muestren el mismo efecto, en algunos puede haber un efecto a favor y en otros en contra, debido a diferentes características de los pacientes incorporados en cada estudio, diferente definición de factor de exposición y/o eventos, diferentes dosis de una droga, etc. Lo que puede denominarse como variabilidad clínica.
También podemos observar variación metodológica, debido a las diferencias en los diseños de los estudios y sus sesgos.
La variabilidad del efecto de la intervención evaluada en diferentes estudios es la conocida heterogenicidad estadística o heterogenicidad, la cual es consecuencia de la variabilidad clínica y metodológica.
La heterogenicidad se refiere a la diferencia en el efecto observado de una intervención o de la magnitud del efecto de una intervención entre los estudios seleccionados para el metanálisis.
Para detectar heterogenicidad formalmente se aplica una prueba estadística, muy similar a la prueba de chi cuadrado, conocida como prueba de heterogenicidad (en inglés heterogeneity, en notación matemática I2 ).
La hipótesis nula de esta prueba es que las diferencias en el efecto de una intervención observadas en los diferentes estudios se debieron al azar.
I2 puede ser reportado como el porcentaje de la variabilidad en la estimación del efecto que es causada por heterogenicidad.
Un porcentaje entre cero y 40 % de variabilidad puede no ser importante, entre 30 % a 60 % representa heterogenicidad moderada, entre 50 % a 90 % sustancial heterogenicidad y entre 75 % a 100 % considerable heterogenicidad.
Esta prueba tiene poco poder cuando los estudios seleccionados cuentan con un tamaño de la muestra chico o cuando se seleccionan pocos estudios para ser incluidos en el metanálisis.
Esto significa que mientras el resultado de I2 es estadísticamente significativo puede indicar un problema de heterogenicidad, un resultado no significativo no debe ser tenido en cuenta como evidencia de no heterogenicidad.
Por este motivo es que para esta prueba se considera un valor de p de 0.1 en lugar de 0.05, con el propósito de determinar significancia estadística.
Otro problema con esta prueba es que cuando se incluyen muchos estudios en el metanálisis, la prueba tiene alto poder para detectar heterogenicidad de poca magnitud, la que puede no ser clínicamente importante.
Ante la presencia de heterogenicidad moderada o más no se puede utilizar el método de efecto fijo, hay que usar otro método estadístico para realizar el metanálisis.
Método de efecto al azar
Este método tiene en cuenta la posible heterogenicidad de los estudios incluidos en el metanálisis.
Debido a que no es real asumir que el verdadero efecto es el mismo en cada estudio, porque los diseños de protocolos son diferentes, el método de efecto al azar (random effect) es el más correcto para aplicar en un metanálisis.
Este método asume que los diferentes estudios estimaron diferentes efectos de la intervención.
En este método se tiene en cuenta el tamaño de la muestra de cada estudio y se le otorga un “peso” de contribución al metanálisis.
El “peso” que se otorga a cada estudio es inverso al tamaño de la muestra de cada estudio.
Como vemos la elección del método a utilizar para realizar el metanálisis y a través de él lograr encontrar un resultado concluyente o una mejor estimación del efecto de una intervención, es necesario determinar si existe heterogenicidad y luego seleccionar el método estadístico adecuado.
Comments