Nunca como antes la producción de publicaciones científicas se ha incrementado como en este momento, el problema esta en saber si lo que se publica es de calidad metodológica o no. Hoy es imprescindible tener nociones aunque sea básicas de estadística.
Veamos un ejemplo, el estudio Early High-Titer Plasma Therapy to Prevent Severe Covid-19 in Older Adults, (Tratamiento temprano con plasma de pacientes convalecientes con altos títulos de anticuerpos para prevenir la progresión a formas severas de Covid 19 en adultos mayores) publicado en New England Journal of Medicine, revista muy prestigiosa. (https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2033700?query=featured_home)
Se incluyeron pacientes > 75 o 65 -74 + 1 factor de riesgo para Covid incluyendo hipertensión o diabetes , obesidad, insuficiencia renal crónica, enfermedad cardiovascular , EPOC crónico ,todos con PCR + con síntomas de Covid 19 para lo cual los pacientes recibían tratamiento farmacológico. O sea eran pacientes enfermos de Covid con un alto riesgo de progresar a formas mas severas de la enfermedad
El estudio tuvo un diseño aleatorizado, doble ciego, controlado, los pacientes recibían al azar el plasma con anticuerpos o placebo, sin que ni los pacientes ni los médicos sepan que se le dio al paciente(doble ciego) y como utilizaron placebo, por eso es controlado o comparado.
Los pacientes fueron evaluados al ingreso al estudio y a los 15 días.
El estudio se inicio en junio 2020 y se esperaba incluir 210 pacientes en 4 meses.
La tasa de incidencia en ese periodo de tiempo bajó y los autores decidieron que les llevaría 5 meses incluir los pacientes planeados. Por lo tanto decidieron terminar el estudio con el 76 % de la población inicialmente calculada , aduciendo que les hubiera sido necesario 5 meses para completar la muestra, solo 1 mes mas del calculado previamente, y por razones éticas.
Hasta acá, algunas cosas que comentar. El diseño del estudio experimental aleatorizado doble ciego controlado con placebo, es adecuado. En cuanto al tiempo de seguimiento de los pacientes parece escaso, hubiera sido mas adecuado seguirlos al menos 30 días.
No se entiende porque si el estudio estaba planeado para concluir en un mes mas, ¿Porqué lo suspendieron? aunque les hubiera llevado 2 meses mas? ellos esgrimen razones logísticas y "éticas" que no se pueden comprender.
En mi opinión, no terminar un estudio sobre una enfermedad poco conocida y que necesita un tratamiento urgente, privándonos de evidencia sólida acerca de un tratamiento barato y accesible y poner en riesgo a sujetos que deseando ayudar a obtener algún tratamiento de forma desinteresada (ya que era un nuevo tratamiento, con los riesgos que ello implica) no finalizar el estudio y no finalizarlo por razones realmente éticas ( clara superioridad , clara evidencia de falta de eficacia o elevada incidencia de eventos adversos, como debió reportar el data safety monitoring board o comité de seguridad del estudio) eso si, no es ético.
Volviendo al diseño, el terminar de seguir a los pacientes a los15 días es un tiempo muy corto y desde el punto de vista estadístico, el método de análisis debió ser otro, no curvas de Kaplan Meier , ni medida de efecto como el HR.
Si leen el apartado Primary End Point verán por ejemplo que el la mediana de seguimiento rango intercuartilo en el grupo plasma convalesciente , las 3 medidas son 15 días, (the median time to the development of severe respiratory disease in the convalescent plasma group (15 days; interquar-tile range, 15 to 15)
Esto desde el punto de vista clínico significa que todos los pacientes que recibieron plasma empeoraron TODOS el día 15? Claramente esto no es posible, y como @FBotto pregunta, ¿Quién puede explicar esto?
En el grupo que recibió placebo la mediana de seguimiento fue de también de 15 días y el rango intercuartilo entre 9 a 15 días.
El reporte de mediana y rango intercuartilo se utiliza para reportar variables cuantitativas que no tienen distribución normal. Los tiempos de seguimiento nunca tiene una distribución normal, entonces no se reporta media ± desvío estándar
Creo que hasta acá, ya tenemos una idea acerca de la calidad del estudio publicado.
En el próximo posteo analizaremos específicamente la parte estadística.
Comments